Сергій Гукасов « Думки про Григорія Сковороду »

Пошук по сайту

* * *

Мене цікавить спілкування Сковороди зі слобідчанами, істота його особистості й природа Сковороди людини, коріння його души в народному походженні, сковородинівське особисте і суспільне в проявах характеру, а не якийсь теоретичний аспект (якщо такий існує). Для нас Слобідська Україна є не зразком якогось ідеального життя в абстракті, але саме наближення до правдивого життя українського духу, ідеалу існування української душі - адже зрозумів це навіть росіянин дослідник філософського спадку Сковороди Вол. Ерн. У цьому цінність і сенс його учення для майбутніх поколінь.

Наше завдання зрозуміти душу козака, земляка - Сковороди, і тоді відкритий шлях до його учення.

І яскравий приклад цієї козацької душі проявив письменник Костянтин Георгійович Паустовський, козак за походженням - гетьманського роду. Ті ж козацькі риси, що і у Сковороди: душевність, доброта до друзів, гнівна відсіч, різкість характеру до недругів, підлабузників. «Суть некіи, без центра живущіи, будьто без гавани пловущіи. А я о растленных не беседую. Свою коемуждо видь забава мила. Аз же поглумлюся в заповедях вечнаго».[1]

Письменник все своє творче життя, а воно виявилося з найранішого дитинства, непомітно, але твердо виконував свої життєві принципи, і це не дивлячись на страшні роки воєн і сталінізму. Це і говорить про те, що який час би не був, людина може прожити чесно і гідно, компроміси з совістю більше від спокуси «даймона» по Сковороді.

Паустовський продовжувач ідей Сковороди по праву, що мав українське коріння. Природний світогляд був властивий і Гоголеві (ще одна споріднена душа). Паустовський інтелігент вже новій формації, т.є. радянського периоду. Все наносне з 19 століття пішло, позитивізм у філософії, плаканіє над мужиком. Інтелігент вже звернувся всередину себе, вивчаючи природу існування, а не якісь там принципи. «Ідеологом» всього цього і був Костянтин Георгійович, який довіряв життю і описував події з критеріїв загальнолюдських, а не по рангу важливості їх для властей предержащих. (Я щось не пригадаю, щоб хтось з «старих письменників», за його словами, говорив його улюблену фразу «довіряй життю»; Паустовський очевидно, мав звичку, для художньої переконливості, вкладати свої думки у вуста іншим людям і письменникам.)

Паустовського починаєш читати з дитинства і кожного разу перечитуючи - він свіжий і новий, як вперше, відкриваючи грані своєї творчості.

Паустовський охопив головне в людині. Відвіку на Русі прості люди жили добре; бакенщик, сільський батечко, всі, хто зустрічався йому, серед величної української та російської природи. Тільки потрібно було все це побачити. Він скрізь знаходив мудрих простих людей.

Його перший том автобіографії «Далекі роки»; безперечний шедевр про дитинство. І не тільки літератури. Дитинство і юність це найяскравіший період існування людини, коли найбільш безпосередньо і яскраво сприймається дійсність, події, люди. Пізнання не затьмарюється упередженістю мислення і позицією дорослої людини. Ця та ж якість - дитяче сприйняття природи і життя що було властиве і предстає в первозданній свіжості в Сковороді. Людина дивиться на світ буквально від низу до верху.

Сільська інтелігенція завжди вела спосіб життя що найбільш наближається по своєму характеру до сковородінівського. Близько до цього підійшов Паустовський, але за часів совдепії він навряд чи угледів різницю між міським і сільським інтелігентом. У нього були інші критерії інтелігентності, більш загальні, спадок, що залишився від дореволюційних поглядів, який він нам і передав.

Паустовський заглиблювався у внутрішній світ людини був близький до споглядальності, любив природу і міркування простих але мудрих людей тих, що зустрічалися йому. Але різниці в менталітеті сільського і міського інтелігента він не бачив, для цього потрібно було б прозріти за допомогою поглядів Сковороди. Паустовський не розривав, як це виходить зараз інтелігенцію на два різних світогляда. Цікаво чому він не знайшов інтересу в сільській інтелігенції. Адже по світогляду він був близький до неї, любив жити на периферії, недовірливо відносився до стадності письменників, насолоджувався природою. Будучи малоросом (так він себе назвав на питання царя Миколи II, під час візиту того в Київську гімназію), мав козацькі риси (риси і в буквальному розумінні). Періоди роздумів у нього поєднувалися з творчим підйомом. Заслуга Паустовського в тому, що він не відокремлював великі події в країні від людських, у всьому убачав духовний прояв людського.

Паустовський не побачив сільського інтелігента. Єдине “виправдання” йому, це те, що він фактично сам був сільським інтелігентом, живучи постійно в городках і селах Росії. Письменник, живучи на периферії проникся її психологією. Не будучи безпосереднім, «ідейним» послідовникомСковороди (можливо він і читав його) Паустовський завдяки козацьким генам, через природні причини що осягають кожну чесну творчу людину, відсторонився від псевдо великих проблем вирішуючи одвічні людські. Паустовський найяскравіший представник інтелігенції, якого можна представити, що інтуїтивно прилучився до пошуків істин стародавніх.

У Паустовського є один “секрет”. Коли читаєш його прозу, таке враження - всі люди навколо нього хороші, світлі, добрі і говорять тільки про про красу. Відомо, що простий народ явно не ідеальний, хоча хороше завжди приховано і не виявляє себе всує. Це хулігана в трамваї видно. Річ у тому, що властивість всіх великих людей - проявляти в тих, що оточують їх все хороше, що в них є. Зустріч з такою людиною, як каталізатор, це на підсвідомості, і навіть який небудь “редиска” виявляє в собі забуті якості. Паустовський чудово грав на кращих струнах співбесідників, “підводячи розмову про них самих”, рідному ним краю, викликаючи гордість за нього, закладену в природі людини. Треба бути самому хорошою людиною, тоді можна побачити навколо хороших людей “свій свого познаша”.

Письменник пише те, що бачить, але він не дзеркало і не фотографія; бачене заломлюється у нього в душі, знаходить вираз в словах, ну, а думки у великої людини природно благородні. Це, як подивитися, можна і в тоталітарній державі побачити людину і зберегти гідність. Суспільство, його обличчя, створили творчі люди (не обов'язково тількі письменники). Та і крім того післявоєнне покоління що пережило жахи воїни (пам'ятаю цих людей), дуже відрізнялося від сучасного покоління, тих що занурилися тільки в свої проблеми, хоча проблем тоді було більше і серйозніші.

Не одному Сковороді потрібне було сприятливе оточення відчуття свого краю, щоб творити. Паустовський угледів у всій країні (СРСР на той час) свій край, своїх людей: було кому писати.

Периферія 20 століття, у відмінності від 19 го у ж не здавалася глухою діркою; були правда Прішвін, Короленко, але за ними не було “ідейної“ основи. Інтелігент 20 століть став вже “туристом“.

Паустовський вибрав собі місце для проживання на периферії, як і будь-яка людина що уміє насолоджуватися спілкуванням з природою, на жаль більшість людей позбавлена цього відчуття і живуть де потрапило.

Паустовському “не вдавалися” сюжети (він хитрив, сюжети були більш внутрішні - рухи душі) не по бездарності, а по схильності філософського розуму. Козацькому менталітету властиве філософське збагнення життя. Він прагне до душевної гармонії не обтяженої рабством, душевній рівновазі ( це якості професійного воїна) в спілкуванні з природою, як єдиному способу знайти цю рівновагу.

Паустовський, як січовий козак, підсвідомо відсікав таке, що веде до сум'яття душі, в кращому разі це була суперечка до виявлення істини. Так він розмовляв з хлопчаками, дідамі, бакенщиками, людьми душевним миром і спокоєм яких він захоплювався. Тут якщо не пряма, але спільність з сковородінівськими діалогами.

Еразм Роттердамський в «Розмовах запросто» теж вводив простолюдинів.

 

* * *

Професіонали від філософії вже в силу умов своє професії змушені щодня й методично мислити; крім усіляких цехових обмежень, крутитися в рамках питань що обумовлені тим або іншім замовником - державою або часом. А ще ї попросту, йому ніколи заглиблюватися в життєві проблеми філософії, як це робили великі пророки й мудреці. І потім для цього потрібно бути практиком духовних шукань прожити бурхливе й складне емоційне життя.

Недарма всі великі святі вважали себе великими грішниками: напевно «пожили». Цією вузькістю проблем почали страждати вже наші борці за православ'я на прикінці 19в., полемізуючи в основному з католицтвом(не потрібно плутати з полемістами з Унією в 16 столітті на Україні, творчість їх продиктована була життєво важливими для православ'я обставинами). Виключення - Ерн який боровся із прагматизмом що угадав актуальність цього.

А от святий Сергій Радонезький перевіряв православ'я своїм досвідом. Сучасна філософія своїм досвідом не повіряється. Це вже вишукування на основі вторинної інформації попередніх філософів. Де в там двох душ цілування.

* * *

 

Хоча для Володимира Ерна Сковорода не релігійний проповідник, а перш за все філософ, але його не шокував філософ «без системи». Це означає що у релігійних філософів російського ренесансу початку 20 столітя був інший підхід до філософії, чим у раціоналістів; релігійна філософія так само грунтується перш за все на людині, тут вони союзники.

Ерна рятує живий, пристрасний підхід до проблем і людей. Але арістотелівське пізнання сміхом на той час - початку 20 століть, пішло з філософського досвіду. Ерна шокував народний гумор в трактатах Сковороди. Як оцінити по світових стандартах - мудреця з периферії, (Греція не периферія?) шануемого «якими те селянами». Хіба можна пояснити рафінованому (вже дуже слово красиве) петербурзькому інтелігентові, що таке народний український гумор гоголівського діда Панька і навіщо він потрібний. Але Ерн прихильник заперечення раціоналізму і затвердження людського початку у філософії.

У наш час інтерес до онтологічної філософії упав люди цікавляться тільки екзистенціальною, східними мудрецями, це сприятливий час для «повернення»Сковороди.

Нам цікавій саме характер Сковороді, особлівості його світогляду, процес проростання думок одного міслітеля в іншому. Інтерес повиннийбуті особістім, що б буті пліднім. У протілежному віпадку це порожня схоластика.

Механізм збагнення одного мудреця іншим, Сковородою - Еразма Ротердамського, Майстера Екхарта якщо й можна простежити, то тільки залучаючи свій життєвий досвід, учачись і зазнаючи самого Сковороду.

«Моє ж серце, як тільки я прокинувся, полетіло до свого скарбу.»[2] Багато філософів хвилюють одні і ті ж питання, але тільки при схожості характерів. Думки улюбленого мудреця, підняті ним питання, хвилюють саме у такому вигляді, коли вони проростають своїми думками, стають близькі і зрозумілі.

* * *

Слобідський православний українець 18 століть душею розумів Сковороду, як і вірив у Христа.

 

 



[1] Лист посвящение. Разглагол о древнем мире т.1 стор. 307

[2] Лист до М. Ковалинського №45 т.2 стор. 293

© Сергей Гукасов «Мысли о Гр. Сав. Сковороде» 2006 права защищены

Яндекс.Метрика
Besucherzahler get married with Russian brides
счетчик для сайта